尽管Snowden泄漏的IT承包商不是风险，但GCHQ告诉法庭

雇用IT承包商的智力服务的安全风险根据爱德华斯诺登的泄漏，不仅仅是雇用常设工作人员，政府本周告诉英国最秘密的法院。

代表政府的詹姆斯·埃及告诉调查动力法庭，即承包商对IT系统的访问控制相同，并与情报服务的员工具有相同的审查。

Eadie正在响应隐私权国际的论据，即在智力局工作的承包商没有充分的独立监督。

根据GCHQ前任任务政策主任的证据，由Gchq的行业合作伙伴在Cheltenham和其他地方雇用GCHQ行业合作伙伴的工作伙伴工作。

大约100个具有系统管理员权限，其系统在批量个人数据集中保存在inpidual上包含高度敏感数据的系统。

“我们的立场是员工和承包商之间没有重大差异，”Eadie在第二天讲述了为期两天的听证会合法性的批量监测能力的法院。“我们不接受承包商作为基本事实主张的风险更大。”

2014年和2015年的情报服务专员报告显示，MI5的承包商通过对包含高度敏感的批量数据的数据库进行查询，致力于严重违规行为，没有适当的商业理由。

法律需要什么

第9（1）条电信法案第9（1）至2（a）条1984年要求秘书长：

智商服务专员报告称，MI5向雇用承包商“强调问题的严重性”并表达了“在局势上的令人不快”的公司回应。

Eadie告诉法庭这不是一个“坏人想要窃取信息”的案例，因为斯诺登已经完成了。“尾部是他们[MI5]然后采取了有效的行动。他说，一家没有足够严格的流程的公司，不难看出有效的制裁。“

GCHQ披露期间，它与行业合作伙伴共享运营智能的讨论者。他们能够在GCHQ的场所或远程从自己的房屋远程访问数据，或者通过安全的快递将数据转移到其场所。

Gchqs最重要的合作伙伴之一是布里斯托尔大学，运营Heilbronn研究所与GCHQ提供了与GCHQ的数学研究所，为智力机构提供了具有专业知识和计算技术的学术研究人员。

调查权力法庭的总裁Michael Burton告诉法院认为，智力服务专员Mark Waller对智力局提供独立的监督者已经意识到GCHQ使用承包商，但似乎不被告知GCHQ正在分享与行业合作伙伴的数据。

EADIETOLD ASGCHQ的数据共享的法院进行了小规模，绘制了对Waller对GCHQ监督的充分性的推断是错误的。“操作越小，迫使委员会越少，”他说。“

然而，随着IPT面板的成员，查尔斯弗林特QC的联盟，如果小规模的数据共享运作，那将是一个新的和重大风险，这将是“专员应该看的东西”。

Hadonly曾在GCHQ共享一个包含非敏感批量个人数据的数据库的示例，自2010年以来一直被少于20人访问。政府在书面证据中表示，只有一个可能包含批量通信数据的数据库的一个例子。

根据1984年电讯法案第94条，国务卿有权向电信和互联网公司向情报服务提供有关客户的数据。

外交译文于1988年3月签署了第一部分第94条方向，这是几天后由触发器的扳机函。到2016年10月，该机构已向通信公司发布了13套方向。

第94节方向分析，通过隐私国际表明，在每次到2016年10月，外交部长发布了披露数据的一般方向。

在GCHQ的敏感关系团队的现实官员中，负责决定通信公司的具体数据，以及何时要求IT-A的实践，即1984年“电信法”下的隐私国际论坛阵列王新季，并破坏了国家的独立监督秘书情报局。

Eadie告诉法院，国家秘书有权建立一个制度，使GCHQ能够决定它可以从电话和互联网公司中需求的数据。“国家秘书是议会仍然应答。国家秘书确实并认为这与在此成立下的问题指示成比例，“他说。

GHCQ在2016年10月取代了其所有运营部分94方向，在调查动力法庭裁定英国情报服务17年来占据了英国情报服务17年来之后。

新的方向旨在提供关于数据GCHQ正在寻求的数据特定细节的，而GCHQ对外交秘书的提交也更具体地对智力机构要求的数据，根据GCHQ的目击者x的选择。

EADIE告诉法院，如果在2016年10月之前的任何一个S.94的方向被发现是非法的，则“将船舶放在偶数龙骨上”。

“从封面上指定了数据的这一点，”他说。“毫无疑问，非法委派任何描述。国家秘书指导，方向正符合要求的数据。外交秘书授权立即披露。没有任何实质性决策的代表团。“

Ben Jaffey表示，代表隐私国际谈到政府声称GCHQ承认承包商和雇员之间没有区别“如果是真实的令人惊讶的”。

他说，这一观点没有被情报服务专员，马克·沃勒或调查动力专员分享阿德里安富勒福德。

WallerRecogned大致处理了员工和承包商在2016年的报告中得到了处理。

“我建议使用MI5应该使其普遍存在二端和承包商，他们受到MI5关于数据的访问规则，并确保所有在MI5的所有人都知道滥用的后果。这也适用于其他机构，“他写道。

调查动力专员办公室（IPCO）开始调查去年在情报服务中工作的承包商的安全安排。

IPCO每周2月告诉计算机：“我们认识到审查承包商的安全安排的重要性，该承包商可以获得敏感数据，特别是据考虑到其他国家的承包商泄漏。我们去年开始工作，而且它会发生成为2018年的检验活动的重点。“

Jaffey告诉法庭，GCHQ使用算法，机器学习和人工智能的独立委员没有充分监督，自动确定哪种截获的通信是智力的兴趣。

他敦促IPT在一个封闭式听力中提出技术专家，评估GCHQ的使用先进技术是否与法律相称。

他于2016年将恐怖主义立法的独立审计员审查了批量监督权，其中2016年发现，确保“授权和监督机构不仅仅是目前的技术，而且目前的技术知识并不纯新兴趋势。“

代理政府表示，独立委员或法庭无需访问技术专家，以提供有效的监督GCHQ使用尖端技术。

“委员们都有复杂的辛勤化，习惯于查询他们理解相关系统，”他说。“他们能够提出相关问题。”

他说，由于新的调查国接管责任，这是2017年9月的责任，这是一个不错的答案，因为新的调查动力接管了责任，该办公室将在2017年9月担任智力服务，将聘请技术专家，以至于以前的监督制度是不充分的。

Thomas de La Mare告诉法院，国家秘书秘书可以将权力转移到电信和互联网公司向GchqoficialHAD的数据的问题成为一个重要的原则。

直到2013年GCHQ完全自行决定恢复第94条向科技公司的方向。GCHQ的见证X“一直很清楚国家秘书秘书的角色”，De Lamare告诉法院。

GHCQ使用第94节方向与MI5秘书发布的法律指导对比，这使得通信公司清楚地提供了哪些数据，他们必须在订单上提供哪些数据 - 而不是将决定留给MI5官员。

即使在2016年推出的新方向下，GCHQ仍然具有“非常相当大的控制”，包括从通信公司申请数据的能力，这些公司类似但与本秘书授权的数据相当相同。

他告诉法院议会致力于任命国家秘书，而不是GCHQ的官员作为决策者。“别的什么倾向于颠覆议会意志。”

什么gchq做了什么

法院听说，詹姆斯·埃及先前曾辩称，国家秘书不允许将权力赋予GCHQ官员，但在11月和12月在GCHQ引入新证据后改变了他的立场。

“eadie没有识别你的争论已经改变的程度。这不仅仅是改变的事实，就是他对法律和建设的提交改变的有关方向，“De La Mare说。

令人醒目的是，EADIE没有与1984年电信法第94条的关键部分从事，该部门要求国务卿决定在组织中为组织提供一般或具体的方向，直接咨询它们，以及他说，考虑他们是否与法律成比例。

Eadie接受了GCHQ曾在不准确的传讯中介绍了法院，几次出现在后来必须纠正的听证会的过程中。

“机构未能遵守法庭。不幸的是，已经做出了错误，并为法庭作出了判断，“他说

法庭主席Michael Burton表示，IPT将需要一些时间做出决定。

听证会第一天的报告：政府“非法授权”批量数据权力对GCHQ